Обзор подготовил: Влад Сербов
В статье обсуждается эффективность и необходимость назначения активированного угля при отравлениях различными средствами. Наблюдается тенденция к снижению рутинного назначения активированного угля. С одной стороны, исследования на добровольцах и некоторые рандомизированные клинические исследования показывают эффективное снижение абсорбции и увеличения клиренса некоторых веществ (например, парацетамола), т.е. уменьшение области под кривой (AUC –area under curve, фармакокинетический параметр, отражающий биодоступность (F) вещества. См. спец. литературу). С другой стороны клиницист должен взвешивать риск при назначении активированного угля и данные клинических исследований о сомнительной эффективности активированного угля при отравлениях средней и легкой тяжести, где поддерживающая терапия оказывается достаточной для выздоровления. Рандомизированное клиническое исследование, проведенное в Шри-Ланке, охватило 4500 пациентов с острыми отравлениями. В этом исследовании не была доказана польза применения активированного угля. Однако причинами большинства отравлений в Шри-Ланке были пестициды и семена олеандра, которые имеют значительные различия в кинетике абсорбции по сравнению с большинством лекарственных средств. Риск от применения активированного угля оценивается как низкий. Описано несколько случаев легочной аспирации и кишечной непроходимости (антихолинергические средства). Главные препятствия возникают в случаях отказа от приема активированного угля (так как возникает дискомфорт и неприятные чувства в процессе приема) и в случаях с пациентами с нарушением сознания (психоз, трудный контакт). Врач стоит перед этической дилеммой, решая, стоит ли подвергать пациента таким процедурам как интубация трахеи и постановка желудочного зонда для безопасного введения активированного угля, эффективность которого в данном случае может быть сомнительна.
| Журнал «Current Opinion in Critical Care, Август, 2011 | содержание номера |
